Звіт щодо проведеного в Бердичівському міськрайонному суді анкетування в рамках Проекту «Система оцінки якості роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи»

На виконання Рішення Ради суддів України № 35 від 12 травня 2015 року в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області в рамках Проекту «Система оцінки якості роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи» проведено анкетування, яке включало в себе: внутрішнє опитування працівників апарату суду та опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду.

В опитуванні взяли участь по 23 респондента за кожною з тем анкетування.

Результати опитування громадян - відвідувачів суду

1. У суді ви представляєте:

Особисто себе – 57,9%; іншу особу – 36,8 %; інше  - 5,3 % (центр безоплатної правової допомоги).

2. Який ступінь Вашої обізнаності з роботою судів та суддів в цілому?

Цілком обізнаний – 52,2 %; загалом обізнаний – 39,1 %; майже не обізнаний – 4,3 %; зовсім не обізнаний – 4,3 %.

3. З якого джерела Ви отримуєте інформацію щодо діяльності суду?

4. Оцініть, будь ласка, зручність умов перебування громадян у суді (достатність та зручність місць для очікування, оформлення документів, ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового засідання; чистота та прибраність приміщень суду; можливість користування туалетами тощо).

Незадовільно – 17,4 %; задовільно – 34,8 %; добре – 39,1 %; відмінно – 8,7 %; важко сказати – 0.

5. Оцініть, будь ласка, повноту, якість та доступність інформації для відвідувачів суду(наповнення офіційного веб-сайту суду, наявність інформаційних стендів, зразків документів, порядку сплати судового збору; зрозумілість інформації щодо місця та часу проведення судових засідань, тощо).

Незадовільно – 13 %; задовільно – 21,7 %; добре – 39,1 %; відмінно – 26,1 %; важко сказати – 0.

6. Оцініть, будь ласка, ефективність організації роботи суду (дотримання строків та процедур розгляду справ; надіслання судом повідомлень про розгляд справ; обґрунтованість перенесення судових засідань; дотримання графіків судових засідань щодо часу слухання справ, тощо).

Незадовільно – 30,4 %; задовільно – 13 %; добре – 30,4 %; відмінно – 26,1 %; важко сказати – 0.

7. Чи можете Ви сказати, що судді ставляться до відвідувачів суду (сторін по справі) коректно та ввічливо?

Ні – 4,3 %; швидше ні – 4,3 %; швидше так – 4,3 %; так – 69,6 %; важко сказати – 17,4 %.

8. Чи можете Ви сказати, що працівники апарату суду ставляться до відвідувачів суду (сторін по справі) коректно та ввічливо?

Ні – 4,3 %; швидше ні – 8,7 %; швидше так – 17,4 %; так – 65,2 %; важко сказати – 4,3 %.

9. Чи можете Ви сказати, що суд при розгляді Вашої справи був незалежним та неупередженим, і був забезпечений справедливий судовий розгляд?

Ні – 8,7 %; швидше ні – 17,4 %; швидше так – 4,3 %; так – 65,2 %; важко сказати – 4,3 %.

10. Коли мова йде про підвищення якості роботи суду, на Вашу думку, який вимір якості, слід покращувати в першу чергу?

Доступність суду для відвідувачів – 8,7 %; зручність та комфортність перебування відвідувачів у суді – 26,1 %; повнота та якість отриманої у суді інформації – 21,7 %; дотримання термінів судового розгляду – 30,4 %; якість роботи працівників апарату суду – 4,3 %; якість роботи судді – 8,7 %.

11. Ваші коментарі та побажання:

На це запитання дали відповідь 9 респондентів: троє з яких вказали на проблему відсутності суддів, по одній особі висловилось за виборність суддів, за їх справедливість, професіоналізм, відповідальність та за встановлення контролю над суддями. Також один респондент вказав на не облаштованість місць для відвідувачів, а інший відмітив необхідність проведення судової реформи.

Результати опитування працівників апарату суду

1. Якою мірою Ви задоволені умовами праці у вашому суді?

Цілком задоволений – 13 %; швидше задоволений – 52,2 %; швидше не задоволений – 30,4 %; цілком не задоволений – 4,3 %.

2. Якою мірою Ви задоволені стилем управління, характерним для голови суду?

Цілком задоволений – 56,5 %; швидше задоволений – 34,8 %; швидше не задоволений – 8,7 %; цілком не задоволений – 0.

3. Якою мірою Ви задоволені стилем управління, характерним для керівника апарату суду?

Цілком задоволений – 17,4 %; швидше задоволений – 47,8 %; швидше не задоволений – 21,7 %; цілком не задоволений – 13 %.

4. Чи не виникало у Вас відчуття, що навіть за існуючих умов фінансування та матеріально-технічного забезпечення суду умови могли б бути кращими (тобто наявні ресурси використовуються не зовсім правильно та раціонально)?

Я в цьому впевнений – 21,7 %; таке відчуття виникало досить часто – 47,8 %; інколи виникало – 17,4 %; не виникало – 13 %.

5. Чи доводилось Вам протягом останніх 12 місяців працювати після закінчення робочого дня або брати роботу додому?

Так – 56,5 %; ні – 43,5 %.

6. Якщо такі випадки були, то як ви це пояснюєте?

Ваша кваліфікація та досвід не дозволяють Вам виконувати роботу вчасно – 0; існує нерівномірність розподілу навантаження – 22,2 %; загальне навантаження на суд є надто великим, тобто „не встигають всі” – 72,2 %; відсутні належні умови праці – 5,6 %.

7. Яку частину робочого часу Ви витратили на виконання обов’язків (видів робіт), що прямо чи опосередковано не передбачені Вашими посадовими обов’язками (є не властивими для Вашої посади)?

Такого не було – 30,4 %; до 10 % – 43,5 %; 11-30 % – 17,4 %; 31-50 % – 8,7 %; 51 % і більше – 0.

8. Якщо такі випадки були, то чию роботу ви виконували?

Іншого працівника апарату суду – 81,3 %; судді – 12,5 %; керівника апарату – 6,3 %; голови суду – 0.

9. Як змінилось особисте навантаження у вашому суді за останні 12 місяців?

Зросло – 68,2 %; не змінилось – 18,2 %; зменшилось – 13,6 %.

10. На Вашу думку організація роботи та управління в суді останнім часом:

Покращились – 47,8 %; не змінились – 43,5 %; погіршились – 8,7 %.

11. Ваші коментарі та побажання:

На це запитання дали відповідь 4 респонденти: три з яких вказали на необхідність підвищення заробітної плати та одна особа вказала на нестачу поваги до себе та оточуючих.