Не довів, що авто уже «не його», та програв спір із поліцією

Бердичівський міськрайонний суд днями відмовив містянину у задоволенні позову до столичного Департаменту патрульної поліції щодо скасування накладеного на нього штрафу за перевищення швидкості.

Згідно матеріалів справи, у червні цього року на даного чоловіка було складено адмінпротокол про притягнення його до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху). На автомобілі «Фольксваген» він перевищив дозволену швидкість на 34 км/год, що було зафіксовано технічним засобом «Каскад».

Позивач переконаний, що накладений на нього штраф у розмірі 225 гривень – незаконний, тож просив суд скасувати поліцейську постанову. Обґрунтував вимоги тим, що у момент скоєння правопорушення він не був за кермом «Фольксвагена», бо ще два місяці тому …продав його. Відповідач, у свою чергу, надав на позовну заяву відзив, де зазначив, що складена патрульними постанова – цілком обґрунтована, прийнята на підставі та у передбаченому законодавством порядку.

Для підтвердження факту продажу автівки позивач надав лише копію акту огляду реалізованого транспортного засобу. Інших доказів про належного користувача чи керування автомобілем іншою особою суду не надано. Натомість відповідач до свого відзиву додав лист із регіонального сервісного центру МВС, відповідно до якого даний «Фольксваген» із січня по теперішній час зареєстрований саме за позивачем.  

Суд звертає увагу на вимоги статті 14-2 КУпАП, якими передбачено, що адмінвідповідальність за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Належний користувач транспорту нестиме відповідальність лише у разі, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено про нього відповідні відомості.

Також суд роз’яснює, що у справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доводити правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак, це не позбавляє позивача його обов`язку довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Оскільки позивач, фактично, залишається власником «Фольксвагена», а факт  перевищення цим автомобілем швидкості руху не оспорюється та є доведеним, суд відмовив чоловіку у задоволенні заяви про скасування винесеної постанови та накладення адмінстягнення.

Протягом десяти днів з дня проголошення дане судове рішення можна оскаржити у Сьомому апеляційному адміністративному суді.

Читайте наші новини також у Фейсбуці.

Пресслужба Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області