flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

Узагальнення судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за 2014 рік

Узагальнення судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за 2014 рік.

Відповідно до частини першої ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб'єктами правопорушення можуть бути лише посадові особи.

В період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло 77 справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з них розглянуто 73 справи.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області прийнято наступні рішення:

-про накладення стягнення у виді штрафу - 36 справ,

-повернуто для належного оформлення (доопрацювання) 2 справи,

-провадження закрито у зв'язку з малозначністю по 31 справі,

-провадження закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності по 4 справам,

-провадження   закрито   у   зв'язку   з   відсутністю   у   діях   складу адміністративного правопорушення по 2 справам.

Станом на 31.12.2014 р. було не розглянуто 2 справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом відповідно до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, після вивчення матеріалів справ про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто для належного оформлення 2 справи.

Наприклад, постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїки Г.М. від 14.03.2014 р. матеріали відносно Панікерської Л.В. за частиною другою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 274/756/14-п) направлено на доопрацювання у зв'язку із тим. що були виявлені розбіжності дати вчинення правопорушення та розміру податку як у самому протоколі про адміністративне правопорушення, так між ним та актом перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 07.02.2014 р.

Провадження закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності по 4 справам.

До закриття справ призводить, зокрема, недотримання уповноваженими посадовими особами державної податкової інспекції вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо строків накладення адміністративного стягнення та несвоєчасне надсилання матеріалів до суду.

Так, постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєва О.С. від 14.02.2014 р. закрито провадження у справі № 274/755/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності Друга В.В. за частиною другою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, з причин неявки правопорушників на неодноразові виклики до суду були випадки порушення вимог ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, хоча, відповідно до вимог ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які притягувались до адміністративної відповідальності та інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, про час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.

Тридцять одну особу звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, їм оголошено усне зауваження. Провадження у цих справах закрито.

Приймаючи рішення про звільнення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, з оголошенням усного зауваження, суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області враховувалися обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінювалися його наслідки, враховувався розмір несвоєчасно сплаченого податку та строк затримки його сплати.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від 15.09.2014 р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Домбровської О.А. було закрито та звільнено останню від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення. Суддя дійшов висновку, що скоєне Домбровською Оленою Анатоліївною правопорушення не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди (розмір несвоєчасно сплаченого податку є невеликим (289,56 грн.). а строк затримки - незначним (1 день).

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапової Т.М. від 02.10.2014 р. у справі № 274/5295/14-п на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнено Дутковську А.А. від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголошено їй усне зауваження. Суддею було враховано, що Дутковська А.А. до адміністративної відповідальності притягується вперше, платіжне доручення до установи банку подала із затримкою в один день.

У двох справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 Кодексу України по адміністративні правопорушення провадження було закрито у зв'язку з відсутністю у її діях осіб складу адміністративного правопорушення.

Так, постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцова О.В. від 31.07.2014 р. (справа № 274/3237/14-п) провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності Савенко О.Ю. за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України по адміністративні правопорушення було закрито у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Суддею було встановлено, що граничний строк сплати податку на додану вартість -30.05.2014 р. Реєстр бюджетних фінансових зобов'язань Савенко О.Ю. подала в державне казначейство 28.05.2014 року, тобто в межах граничного строку встановленого для сплати податку на додану вартість. Кошти для сплати податку на рахунок підприємства надійшли 04.06.2014 р., того ж дня проведено операцію по сплаті податку на додану вартість. Встановлені по справі обставини підтвердили, що вина Савенко О.Ю. у несвоєчасній сплаті податкового зобов'язання, як обов'язкова ознака складу адміністративного правопорушення, відсутня.

 

Суддя Бердичівського міськрайонного суду                                В.В. Корбут